Por el camino de Swann no me gustó porque me chocó el narrador cuando era niño, se me hizo medio putín (osease mimado, berrinchudo, mamila, muy miedoso) y no averigüé si siguió siendo un joven y adulto putín porque nomás leí las primeras 50 páginas. La prosa de Madame Bovary se me hizo aburrida. Y Ulysses... siento que no debería opinar cuando sólo he leído dos líneas, pero es que me es difícil leerlo porque le agarré tirria a Joyce por su comentario de "I've put in so many enigmas and puzzles that it will keep the professors busy for centuries arguing over what I meant, and that's the only way of ensuring one's immortality". O sea. Si yo fuera uno de esos professors picudos, diría "al diablo" y no perdería mi tiempo estudiando sus dichosos puzzles, hay mejores cosas que hacer en la vida. Para reescrituras de La Odisea, me quedo con The Penelopiad de Margaret Atwood. Voy a escribir una burrada porque no lo he leído, pero aun así creo que Virginia Woolf tuvo razón al decir que el Ulysses "is diffuse. It is brackish. It is pretentious. It is underbred, not only in the obvious but in the literary sense". Aunque no sé cuánto de su esnobismo inglés haya en ese comentario (y, sobretodo, esnobismo inglés del Bloomsbury group que yo imagino ha de ser mayor) porque esos weyes siempre se han creído mejores que los irlandeses.
Entonces no creo que deba leerse y que a uno deba gustarle todo lo que "los que saben" dicen que es buena literatura. A mí no me gusta ninguna de estas tres. En cambio prefiero mil veces un Conde de Montecristo o la serie His Dark Materials, que son libros considerados no tan buenos o de plano malos. Al diablo con los críticos.
Las citas que puse arriba las saqué de aquí. Unas letras se cambiaron de tamaño, ni modo.
